Закоулки дизайна

До сих пор сам не могу понять, как и почему так получается, но один бланк берешь в руки - и вроде все понятно, типа "берем и собираем". Конечно, хотелось бы, чтобы, что ни собранное удилище - то чудо креатива, но в реальной жизни так почему-то не получается. Наверное, "в консерватории нужно что-то подправить" (©, М.М.Жванецкий)

Но бывает и по-другому: пока бланк закажешь да подождешь, когда он до тебя доберется, вроде уже эмпирически каждую будущую деталь "палки" в голове обмусолишь… Ан нет, возьмешь диковину, обоймешь, так сказать, заскорузлыми лапками, повертишь так и сяк немного - и вдруг понимаешь, что все, что до этого себе представлял, можно забыть с легким сердцем и имеет смысл "обмусоливать" заново. Честно говоря, по-моему такие случаи и есть, наверное, самое интересное в родбилдинге. Впрочем, не настаиваю.

…В этот раз все началось с того, что приспичило собрать себе еще одно удилище, прямо скажем, не шибко тяжелого класса, тестом грамм до 7. Вроде и то, что уже было (Rainshadow RX7 IS781F ростом 6 с половиной футов) вполне устраивало, но, не знаю, приелось несколько что ли…Хотя, наверное, немного лукавлю, был как минимум один более-менее вменяемый аргумент в пользу того, чтобы завести себе еще одну "зверушку" такого класса: не один раз доводилось на рыбалках сталкиваться с ситуацией, когда и такая длина удилища казалось несколько чрезмерной. Поэтому и захотелось хотя бы еще немного короче.

Сознательно опускаю всю логическую цепочку выбора конкретной модели. По-хорошему, это тема для несколько другого и не короткого разговора, да и вкусы и пристрастия у всех несколько разнятся. Тем более что поделиться хотелось не муками выбора, а некоторыми соображениями и конкретными приемами их претворения в жизнь, относящимися непосредственно к сборке и/или дизайну удилища. В общем, нужно принять за данность, что речь пойдет о бланке американской компании Shikari серии SH III, модель IS 601 (длина 6 футов или 183 см, строй - fast, тест по леске - 2-6 lb, тест по приманкам - 1/16-1/4 унции или приблизительно 1,8-7 г).

Общие соображения

Обычно, собирая удилище, я лично руководствуюсь одной очень простой мыслью: любая масса, добавленная к бланку в процессе сборки, есть зло. И чем "легче" по классу "палка", тем это зло очевидней сказывается на конечном результате. Просто потому, что вопрос не столько в массе в ее абсолютном выражении, сколько в ее процентном выражении по отношению к массе бланка. Т.е., например, 5 "лишних" грамм, добавленных к бланку массой, скажем, унции под 3 (80-85 г) - это одно дело, а те же 5 грамм для бланка вроде того же IS 601, собственная масса которого 21 г - совсем другое, поскольку в первом случае такой "довесок" составляет всего около 6%, а во втором - аж 20 с гаком.

Конечно, в реальной практике, помимо таких вот сугубо "технократических" соображений, есть и другие - эргономика, эстетическая сторона вопроса и т.п. Поэтому практически всегда дизайн конкретного удилища - это результат определенного компромисса между всеми составляющими. Поскольку, например, многие декоративные элементы могут иметь массу, далекую от минимально возможной, но отказываться от них не хочется по тем же эстетическим критериям… И все же, когда речь идет о "палках" легкого или сверхлегкого класса, я лично скорее пойду на то, чтобы пожертвовать до некоторой степени внешним видом будущего изделия, нежели "подвесить" на него еще несколько грамм "красоты".

При этом "гонка за массой", безусловно, является не самоцелью, а задачей, решая которую, можно несколько улучшить рабочие качества удилища. Излишне и неоправданно "утяжеленное", оно становится более инертным и "туповатым", страдает его чувствительность, прежде всего - на проводке.

В данном конкретном случае для меня масса комплектующих имела первостепенное значение. Забегая вперед, могу сказать, что, наверное, по этому параметру этот "лайтик" вполне удался: масса собранного удилища составила 64 г, что, можете поверить на слово - совсем неплохо.

Но это все была, так сказать, преамбула. А рассказать хотелось о конкретных решениях, как конструкционных, так и немного об эстетических. Хотя вторые, конечно, второстепенны и как минимум небесспорны. Эстетика разная бывает и между оной эпохи Ренессанса и времен Энди Уорхолла - пропасть.

Конструкция

Первое, что бросилось в глаза при первом "очном" знакомстве с IS 601 - это реально очень тонкий комель. По крайней мере, среди тех по меньшей мере полутора десятков спиннинговых бланков подобного класса, с которыми мне приходилось иметь дело, тоньше мне встречать не доводилось. И этот факт заставил несколько задуматься вот над чем…

Не секрет, что при серьезных для своей заявленной мощности нагрузках, практически любой нормальный бланк начинает изгибаться по всей длине. Другой вопрос, что на более мощных моделях этот изгиб, как правило, крайне незначителен. Но в данном случае вероятность ситуации, когда бланк будет изгибаться на участке под рукояткой настолько сильно, что это может привести, например, к тому, что отдельные части ее начнут "жить своей жизнью", скажем так, несколько возрастает. Поскольку "стандартные" приемы сборки подразумевают, что все компоненты рукояти просто "насаживаются" на бланк один за другим на манер шашлыка и соединения между ними либо нет вовсе никакого, либо оно достаточно субтильно. Замечу, что это не означает обязательное отделение компонентов рукояти под сильной нагрузкой, но некоторый элемент "лотереи" присутствует. Поэтому захотелось по возможности исключить эту вероятную проблему.

Наиболее простое решение лежит, в общем-то, на поверхности: имеет смысл заранее, на уровне конструкции, разделить компоненты рукояти друг от друга. Нет соединения - нет проблемы. Но если с задней частью рукоятки (rear grip) никаких вопросов не возникает - укороченный вариант ее, не доходящий до катушкодержателя (т.н. split grip), практикуется, например, многими японскими производителями спиннингов, то с передней, находящейся после катушкодержателя (foregrip), все не так просто. По крайней мере, физически отделить foregrip от катушкодержателя не представляется возможным по соображениям эргономики, в работе такая конструкция будет некомфортной. Поначалу на ум пришли еще 2 возможных варианта, но от них тоже пришлось отказаться по некоторым соображениям:

1. Не ставить на удилище foregrip вовсе. В принципе, такие вещи - не новость в "палкостроительстве", например, подобную конструкцию имеют многие модели американской фирмы Kistler. Но в моем случае такое решение выглядело небесспорным и с эстетической, и с опять же эргономической точки зрения. Дело в том, что и без того недлинный катушкодержатель №16 был несколько укорочен в угоду общему внешнему виду рукояти, поэтому отсутствие передней пробки могло сделать хват удилища неудобным.
2. Поставить специфический катушкодержатель Fuji NPS с удлинненной, по сравнению с "обычным" Fuji DPS или аналогичными, передней частью. Вообще-то я с удовольствием такие "держаки" пользую, но… Масса NPS на 5 г больше, чем DPS и в данном случае любой недлинный foregrip из пробки являлся мЕньшим из зол, поскольку он априори легче…

В конце концов, "придумалось" конструкционное решение, позволяющее сделать соединение передней части пробки и катушкодержателя несколько более надежным. И для его реализации не понадобилось никаких особых материалов или приспособлений. Был отрезана часть стандартной вставки (или по-другому - арбора) под катушкодержатель и неширокое колечко материала burl cork, которое используется обычно в рукоятках для декоративных целей.

 Но, помимо этого, burl cork еще и более плотный материал, нежели пробка, что для будущей конструкции мне показалось не лишним. Далее - дело техники, как говорится: в burl'е растачивается отверстие, соответствующее внешнему диаметру арбора и последний вклеивается в первый посредством состава Rod Bond, который используется для монтажа рукоятей.

Затем "сооружение" становится частью foregrip посредством склейки более обычным для этих целей PVA-образным клеем. Применение для вклейки именно Rod Bond объясняется его лучшими прочностными характеристиками. Таким образом, получается foregrip с уже вклеенной "втулкой", которая при монтаже рукояти окажется под катушкодержателем. Т.е. у последнего и передней пробки появляется довольно жесткий "общий элемент", более надежно их соединяющий

Хотя, наверное, на первый взгляд возникает вопрос: а зачем огород-то такой городить? Ведь сам бланк - в общем-то та же "втулка", служащая для соединения частей рукояти… Да, это так, за исключением одного, довольно важного с моей точки зрения момента: площадь поверхности втулки из арбора ощутимо, в разы, больше площади поверхности аналогичного по длине отрезка такого тонкого бланка, как тот, о котором идет речь. Соответственно, и соединение, выполненное подобным образом, получается гораздо более надежным.

Желанием получить несколько более надежную снасть отчасти был продиктован и выбор колец  - Fuji AT в рамах из титанового сплава. В смысле, тех из них, что идут на построение конуса. В качестве же т.н. "раннингов" (running guides) использовались титановые же, но с типом рамы L, и размера №5

Т.е. конечно, в первую очередь выбор именно титановых рам был обусловлен их существенно мЕньшей, по сравнению с любыми другими, массой. Но у титана есть еще одно свойство, о котором применительно к кольцам не всегда упоминают. Этот материал хорошо "держит" деформацию. Т.е. при той нагрузке, когда аналогичная рама из стали просто согнется "раз и навсегда", титановая вернется в исходное положение после того, как нагрузка будет снята. Да собственно и деформироваться она будет сообразно приложенной нагрузке, выполняя таким образом функцию некоторой дополнительной амортизации. И в этом смысле несколько непривычно выглядящие стойки рам колец AT более предпочтительны, нежели у рам более "обычных" колец Y-типа, они менее жесткие изначально, по своей конструкции. Понятное дело, что на сомов с "палкой" до 7 г тестом я не собираюсь, но, опять же - если какое-то решение по комплектующим может добавить надежности конструкции всего удилища хоть немного, то почему бы и нет? Сомы не сомы, а случаи разные бывают…

Правда, в связи легкостью деформирования стоек AT-рам возникает некоторая необходимость более надежной фиксации лапки кольца на бланке, но эта проблема решается просто, посредством фиксирующей обмотки (locking wrap). А поскольку я делаю такие вещи практически на всех удилищах, которые собираю, то это вроде как и не проблема вовсе. Но тем не менее…

Декорация

Что касается внешнего вида, то над некоторыми моментами тоже пришлось подумать отдельно.

Во-первых, это несколько укороченный катушкодержатель, о чем уже было упомянуто выше. Хотя, честно говоря, как раз это решение далось легко, просто раньше я уже сталкивался с подобной проблемой: на коротких удилищах с разнесенной рукоятью часто стандартная длина даже самого короткого из возможных катушкодержателя (№16) производит несколько несуразное впечатление. На мой взгляд, по крайней мере. Но стоит укоротить его буквально на сантиметр или около того, как внешнее впечатление довольно сильно меняется.

На всякий случай для тех, кто будет такую операцию проделывать впервые. Эстетика эстетикой, но не стоит забывать, что укоротить резьбовую часть катушкодержателя без негативных последствий для его прямого предназначения можно только до определенного предела. Если перебарщить, то могут быть проблемы с установкой катушки. На моем опыте, катушкодержатель не должен после обрезки иметь длину меньше 100 мм. Такой длины, например, достаточно для установки катушки 2000-го размера по дайвовской классификации. Честно говоря, на том удилище, о котором идет речь, катушкодержатель обрезан еще немножко короче, но это очень частный случай, поскольку за резьбовой частью внизу не следует никаких элементов бОльшего диаметра и гайку при желании можно скрутить по резьбе ниже, чем обычно. В противном случае, это бы уже было на грани фола, или даже за ней.

Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание - это декол (наклейка с надписью), который расположен между катушкодержателем и задней рукояткой совершенно намеренно. Дело в том, что из-за своего небольшого диаметра, участок бланка между этими элементами рукояти смотрелся как-то не очень солидно, что ли… Опять же, это сугубо мой личный взгляд на декоративную составляющую дизайна, но мне захотелось этот участок как-то визуально "утолщить" и поэтому перемещение декола именно туда, вместо более традиционного его расположения после foregrip, показалось вполне разумной затеей, т.к. толщина обязательного эпоксидного покрытия поверх надписи этой задаче вполне способствовала. Но при этом нужно было оставить хотя бы по миллиметру-другому от краев заливки до собственно компонентов рукоятки, поскольку в противном случае покрытие образовало бы конусообразные наплывы на них, а мне хотелось сохранить определенную строгость линий во внешнем виде рукояти.

Отдельная история связана с местами перехода элементов рукоятки в бланк. Я имею в виду декоративные вставки из прорезиненной пробки (rubberized cork), внутри стандартных виниловых колечек (winding check).

Хотя в данном случае они - действительно только элемент декора и ничего более, сама идея подобного решения пришла незадолго до этого при выполнении сугубо практической задачи, во время сборки другого удилища. Нужно было, по определенным причинам, "усилить" отверстие внутри пробки каким-то более износостойким материалом. А прорезиненная пробка как раз таковым и является, недаром его обычно используют в качестве "пятки" на комле. Так вот, после того, как втулка была вклеена, появилось непреодолимое желание "замаскировать" место входа втулки в пробку. И виниловый winding check был самым естественным, быстрым и не затруднительным решением. Чего-чего, а этого добра обычно у меня под рукой имеется в некотором количестве. Но по завершении операции мне вдруг как-то приглянулось то, что получилось, и с эстетической точки зрения, поэтому и решил, что как-нибудь обязательно попробую применить такое решение уже в декоративных целях. И что примечательно, случай не преминул подвернуться…